Etikettarkiv: Wikileaks

Anonymous, militärkostnader och NATO

Julian Assange Wikileaks named Man of the Year by Le MondeEn underrättelsetjänst behöver alltid ha en hotbild: Under kalla kriget var det Sovjetunionen som var det stora hotet. Ryssarna som hotbild avlöstes av knarkhandlare i Sydamerika, Al-Qaida och de elaka talibanerna och muslimska fundamentalisterna.

Som en skänk från ovan gäller det alltså att mobilisera och utmåla det stora hotet på nätet. Det är där det finns onda och illasinnade hackare som ska bekämpas och övervakas. Vi vet som tidigare att amerikanska upphovsorganisationerna och konsultbolag som Boz Allen är de lobbygrupper som främst driver de här frågorna. Jag undrar vilket ord som ska användas mot dessa hackare – kanske de kommer kallas cyberterrorister?

Det torde vara rätt unikt att Atlantpakten jämför en organisationen av hackare med terroristgruppen al-Qaida eller talibanerna, för den påstådda risken som kan leda till information som är tillgänglig, som den spanska nationella polisen uttalar sig efter gripandena.

NATO och Artikel 5 är skrämmande för alla länder…

Natos inställning avseende cyberterrorism ställer många frågetecken. Ett angrepp på en NATO allierad ska mötas av de andra NATO allierade gemensamt och de ska vidta de åtgärder som de anser nödvändiga vilket beskrivs i NATOs artikel 5. Artikel 5 är en grundläggande princip i Nato och kallas även principen om kollektiv försvar. I förlängningen skulle alltså enskilda hacker aktivitet och cyberattacker från exempelvis Sverige kunna medföra att vi drabbas av en samordnad NATO aktion i vårt land!

Den fundamentala frågan är om en cyberattack verkligen kan likställas med en väpnad attack
Om svaret är ja ställer den andra frågeställningar kring hur de ska definiera fienden som ska attackeras. Att låta en attack gå via en annan persons ip-är relativt enkelt men komplexiteten och bevisbördan är komplicerad. Är det personen som skapar programmet, datorn som sprider programmet eller programmet sig själv som är fienden. Det låter som en potentiell fiende kan vara alla de länder som inte är medlemmar i NATO och även inkludera alla medlemmar som är medlemmar samtidigt! Det måste var den ultimata fienden eftersom de skulle kunna vara företag, individer och även länder - läs mer om datamasken Stuxnet på Wikipedia så ser ni lite av problemen som NATO kommer att ställas för.

Jag undrar hur NATO definierar en cyberattack – en dDos attack mot ett betalsystem eller mot infrastruktur är kanske något som skulle kunna definieras som cyberattack men vad gäller för en tjänst som Wikileaks där publicisterna anklagas för att stjäla information och där ”läckorna behöver tystas och täppas till”?

Attacken mot IMF

Enligt en artikel i Dagens Industri utreder FBI en cyberattack mot IMF säger en person för USA:s försvarsdepartement. I attacken skulle de försöka installera digital mjukvara på fondens datasystem och en utländsk regering tros ligga bakom.

Arresteringar i Spanien och Turkiet
Spansk polis har nyligen gripit 3 personer ur den internationella hackar gruppen Anonymous rapporterar den ansedda tidningen El Pais. El Pais skriver att Nato anser att den internationella hackar gruppen Anonymous som ett hot mot sin egen militär allians, enligt ett uttalande från den spanska polisen. Liknande tongångar har jag läst på andra sidor på nätet under den senaste månaden där NATO fördömer anonymous. Nu är det alltså Anonymous som är hot bilden. Det kom rapporter från Turkiet kring den 13:e juni 2011 att Turkisk polis hade arresteras 32 anonymous aktivister. Turkiet tillhör de länder som har mest censur på Internet exempelvis har jag bekanta som inte kan se på Youtube filmer från Turkiet. Tidigare har anonymous sänkt regeringssajter i just Turkiet och avsikten har sagts vara att man protesterat mot censur på Internet exempelvis vill den turkiska regeringen ha filter som begränsar användningen av Internet.

Vad är Anonymous motiv att IMF attackeras?
Men man kan ställa sig frågan om den nya världsordning som gäller kring hur man hanterar Wikileaks inte har gjort att många nätaktivister har mobiliserats. Huffington post skriver att: Anonymous released a missive on May 25 där de fördömde den grekiska regeringen och IMF för att de accepterade lånen utan att låte medborgarna rösta om avtalet. “The people of Greece have been left with no other option than to take to the streets in a peaceful revolution against the economic tyrants that are the IMF,” skrev Anonymous.

Många tycker nog att det är ett kollektivt vansinne att vi lägger pengar på att förinta varandra samtidigt som vi inte har samma sorts budgetar kring miljösatsningar som kan behövas för vår fortlevnad.Världsbanken och IMF är tysta i sin kritik av krigsmateriel kostnaderna och oljeinflationen där alla är med och betalar mer och mer dollar för oljan. Läs den senaste presskonferensen från ordföranden i Världsbankenoch hur man definierar problemen så kan jag tycka att det är konstigt att dessa frågor undviks. Själv ställer man sig frågan ifall nuvarande världsordning där Europa och USA i praktiken delar på ordförandeposterna i dessa organ kan leda till någon förändring.


Världsordningen med militära kostnader

Man kan undra ifall motivet är att öka försvarsanslag inom cyberområdet och kunna äska pengar från de egna skattebetalarna till de militära underrättelsetjänsterna? NATO länderna spenderar  enorma pengar på försvarskostnader. Bara USA spenderar 4,8% av hela sin BNP på krigsrelaterade kostnader som uppgår till ofattbara 700 miljarder USD under 2010 enligt en rapport i Economist.

Utöver USA finns flera NATO länder som ingår bland de största aktörerna på militära kostnader däribland Italien, Tyskland, Frankrike och Storbritannien. NATOs rekommendation är att medlemmarna ska spendera 2% av sin BNP på försvarskostnader. Kriget mot terrorismen kan knappast betecknas som en PR framgång i Europa och nu börjar tongångar höjas för ökad EU självständighet inom det militära området från nästa ordförande land  - Polen. Ladda ner PDF här

Den stora frågan som finns i bakgrunden förutom de skeva krigskostnaderna  handlar om tryckfriheten och hur mycket av vår politik som ska bestämmas från landet i väster. Den obehagliga frågan man ställer sig är om vi verkligen har en demokrati.  Sveriges dubbelspel kring utrikespolitiken har blottlagts i kölvattnet av Wikileaks publikationerna där Svenska politiker och tjänstemän har agerat kaffeflickor i världspolitiken.

I Sverige har vi vår tryckfrihetsförordning och i USA har man first amendment i sin konstitution. Men när underrättelsetjänster och vapenindustrin agerar brukar dessa principer väga lätt gentemot krav på censur och utländsk underrättelsetjänst. Det som vi borde ha är motsatsen dvs ett samhälle med ökad transparens och demokrati.

Artikel:http://www.elpais.com/articulo/espana/Policia/Nacional/da/desarticulada/cupula/Anonymous/Espana/elpepuesp/20110610elpepunac_3/Tes

 

 

Cyperpower – visioner för Internet 2020

Stormakternas visioner för Internet och hur bör Sverige förhålla sig till dem - globalt ledarskap i Cyberspace

Den amerikanska cyber visionen beskrivs ibland, inte helt förvånade, om att behålla stormakts kontrollen och att forma cybervisionen till sin egna strategiska fördel. En modell med flera olika scenarier finns beskriven av konsultföretaget Booz Allen.

Booz Allen är extremt välpositionerade när det gäller amerikansk IT och cyber politik. Företaget har intäkter på över 5 miljarder dollar, och man kan utgå från att de här gossarna vet hur lobbying går till. Deras scenarior är alltså något som man bör ta på stort allvar och det är knappast en slump att Bank of America har vänt sig till detta konsultbolag för att hjälpa dem mot en potentiell läcka från Wikileaks.

Allens vision för Internet 2020 – Asserting global leadership in the Cyber domain

I det här pdf-dokumentet beskrivs Booz Allens vision för Internet fram till 2020

Vad som gjorde mig förvånande var en bild som visade i vilken detaljeringsgrad som de tänker sig IT-styrningen inom mängder av områden på nationell såväl som internationell nivå och inom organisationer som IETF, ISO och W3C.

I sin vision så har Booz Allen arbetat med 4 olika strategier.

Scenario 1 Ett Internationelllt internet

Vid scenario 1 räknar man med att ett fåtal länder kommer bli dominanta inom cybervärlden dvs det kommer att vara ett internationellt styrt Internet. Amerikas maktstruktur har historiskt handlat om att de haft allierade i Västeuropa och det gamla Europa. Vi i Sverige har varit en av de största vännerna även om vi utåt sett har kallat oss neutrala. Enligt det här scenariot kommer Europas betydelse minska drastiskt medan USA kan behålla sitt försprång eftersom man har en stor inhemsk marknad och innovationsförmåga. Ja, ja det brukar heta så när man läser tidningar som Economist.

Gissningsvis kommer stora och starkt framväxande länder som Brasilien, Kina, Ryssland och Indien på sikt inte acceptera alltför amerikanskt dominans. En naturlig konsekvens är att de sk BASIC länderna kommer att börja samarbeta och skapa nya allianser vilket man kan se har skett inom miljörörelsen där Amerika blivit lite av det svarta fåret.

Det är lite intressant att jämföra Kinas och BASIC-ländernas cyber vision för Internet med USA:s. White papret är producerat av kinesiska myndigheten Information Office of the State Council . Där går det att läsa den Kinesiska visionen:”Chinese citizens fully enjoy freedom of speech on the Internet. The Constitution of the People’s Republic of China confers on Chinese citizens the right to free speech.”

I det kinesiska dokumentet står också att Kina har 220 miljoner bloggare. Kan den siffran verkligen stämma?Även om jag är tveksam till siffran är Kina  en stormakt inom Internet eftersom det är här nästan alla komponenter produceras och landet har en enorm potentiell inhemsk marknad. Andra länder som Ryssland och Brasilien har tidigare skrivit visioner kring open-source initiativ och världen har mycket att vinna på att gå den vägen framåt.

Frågan är ifall det kommer sluta med BASIC ländernas influenser. Internet penetrationen är betydligt lägre i Afrika än Nordamerika så det naturliga borde vara att fler och fler personer i Afrika börjar använda Internet. Enligt Internet World Stats använder bara 10,9% av befolkningen i Afrika Internet. Afrika är den näst största kontinenten i storlek och befolkning efter Asien.

Scenario 2 – ett fragmenterat Internet

Detta scenario innebär att vi kommer ha ett stängt Internet där delar stängs av för andra personer med gateways och olika typer av innehållsfilter.  Till viss del är vi där idag med vissa betaltjänster som ger tillgång till bättre information, musik, video etc. I Turkiet ser vi ett land där man stängt av Youtube från befolkningen men fragmenteringen kan även komma från kommersiella krafter för att skydda ekonomiska värden. Microsoft försökte 1995 att gå den vägen med Microsoft Network innan de styrde om mot Internet. Nu ser vi att ett fragmenterat Internet tyvärr är under utveckling med appar, Spotify och betaltjänster för att få tillgång till bättre information på Internet. Enligt Boz Allen skulle Europa kunna drivas till isolering enligt detta scenario.

Även från frihetsivrarna pågår initiativ att bryta sig loss från det traditionella DNS-systemet och använda peer-to-peer för domäner. Fördelarna skulle innebära att ingen kan stänga av en domän vilket man lyckades med Wikileaks.

Scenario 3 – ett stagnerande Internet

I det här scenariot vidhåller Amerika kontrollen över Internet men lagstiftning och regler innbär att teknikutvecklingen avtar. Ett hårt reglerat Internet skulle Amerikanska bolag kunna dra fördelar av. Om man ser analogt med läkemedelsbranschen är den utvecklingen som vi sett inom läkemedelsområdet – där FDA reglerar samtliga läkemedel på den amerikanska marknaden. Det innebär att de i stort sett kan stoppa vilket läkemedelsbolag som helst men det innebär även extremt dyra läkemedel. Andra länder med stora inhemska marknader ex Brasilien ser naturligtvis hur FDA agerar och sätter upp liknande myndigheter. Fast teknikutveckling skiljer sig från medicinsk utveckling och ifall en tekniker ser ett problem hittar de ofta på alternativa lösningar – eftersom det kan finnas flera sätt att nå målet.

Tyvärr finns det, som man skriver i rapporten från Boz Allen, amerikanska politiker som kan föredrar det här alternativet framför det internationella alternativet. Vi har sett det tidigare kring Napster som stängdes ner, Piratebay som jobbar vidare fast i motvind, Wikileaks som försökte stängas ner, mediaspelare som går till vissa innehållsproducenter och IPRED debatten i Sverige….

Scenario 4 ett amerikanskt styrt Internet

Det intressanta i dokumentet från Booz Allen är att företaget förespråkar ett amerikanskt styrt Internet eftersom det ger stora ekonomiska fördelar. När jag först läste dokumentet tänkte jag att de är galna men när jag låtit det sjunka in så insåg jag att vi är där. Internet är till stor del styrt från amerikanska företag. Med sk molntjänster kommer ännu fler bolag vara amerikanska. Många kommer vara vidöppna för att använda Facebooks nya meddelande tjänster och vi använder gmail, Google+ och Yahoo med samma naivitet. I dagsläget pågår övervakning av Svenska servrar av företag som Tiversa och andra övervakningsföretag.

Ett amerikanskt styrt Internet innebär att amerikanarna kan vara med att sätta standarder och påverka Internet i den riktning som passar dem själva men risken finns att de går in i mjukvaran och ser hur användarna använder systemet. De standarder som sätts och de bolag som styr dagens Internet är giganter som Google, Facebook, Amazon, Oracle, Microsoft, Apple.

På sökmotorsmarknaden är det totaldominans från USA:s sidan med Google, Bing (dvs Microsoft) och Yahoo.
På hårdvaru sidan har de bolag som HP, Dell och Compaq.

På betalsystem sidan är den amerikanska dominansen total med betaltjänster från Visa, Mastercard och Paypal. Det finns knappast några betaltjänstalternativ och några alternativa valutor lär inte växa fram.

Flera av dessa jättar har bättre ekonomi än enskilda länder. Om Apple var ett land skulle dess BNP tex vara rankad på plats nummer 73 av 183 länder och ha högre BNP  än Danmark och dessutom inte ha någon utlandsskuld.

Fast samtidigt finns det även andra länder där man etablerar sig på billiga molntjänster där naiva IT-chefer kan lägga företagskritisk information som riskerar att avlyssnas. Jag undrar hur många backuper som riskerar att avlyssnas.

Vad ska vi i Sverige göra för att hävda oss på Internet 2020

Med Booz Allen dokumentet i bakhuvudet kan man undra hur Sveriges IT-vision ser ut? Sverige har mycket att hämta in för att utveckla sin cybervision inom teknikutveckling, skatteområdet och riskkaptial. Dagens IT-företag kommer att vara lika betydelsefulla som en gång Volvo var för Sverige.

En vinnande strategi är att ligga nära USA men försöka ligga i framkant av teknikutvecklingen och använda öppna stardarder. Att ligga i framkant innebär att vara snabb att utveckla nya standarder och att arbeta mot öppna standarder inom organisationer som IETF, W3C och domän organistioner som Arpnic och Ripe NCC. Några exempel Ipv6, Internet protokoll för mobilsystem som SIP och domänexperiment som ENUM, peer-to-peer system, betalningssystem baserade på PKI och öppna standarder – …listan går att göra lång där det verkar saknas en strategi…

 

Times utnämning 2010 – året skämt…eller?

Och så har gammelmedia och Time fegat ut genom att välja Facebooks grundare Marck Zuckerberg till årets person 2010. Enligt online röstningen som Times genomförde hamnade Zuckerman på plats nummer 10 strax efter den arbetslösa amerikanen. Att Zuckerberg har gjort något innovativt och utvecklat en tjänst som används av många människor är naturligtvis behjärtansvärt.

Det är rätt kul att läsa proteststormarna i kommentars fältet i utnämningen och på Facebook. Om Time hade gjort ett objektivt val baserat på sina läsare då hade Julian Assange blivit vald. Assange kom överlägset på första plats  när väljarna fick välja – med mer än dubbelt så många röster i tidningens online röstning. Samtidigt var slutfasen i röstningen ungefär samtidigt som Assange hade stort stöd i media.

En liten bakgrund om företaget som utser årets man och hur fel det har blivit tidigare år…
Det kan vara på sin plats att ge en lite bakgrund om företaget som utser årets man och hur tidigare utnämningar har gått till. Time Inc. är ett dotterbolag till konglomeratet Time Warner och står bakom 130 större tidningar och är alltså ett av världens största mediaföretag. Det är det största tidsskrifts företaget i USA och enligt en pressrelease på Time Incs webbplats skrev de att Assange kom på 3:e plats efter konservativa tea party movement.

Times har tidigare gjort bort sig i tidigare utnämningar exempelvis 1938 vann Hitler och lite senare Stalin. 1979 vann Ayatollah Khomeini utmärkelsen vilket var samma år som den lilla gubben kom till makten i Iran. 1971 vann president Nixon vilket var samma år som de beryktade ”Pentagon papers” publicerades men något år innan Watergate skandalen bröt ut. Alltså tidningen verkar stödja makthavare när deras makt har en uppgående trend.

Utnämningen av Zuckerberg  kom förresten samtidigt som det kom nyheter om att Goldman Sachs vill gör en börsintroducering av Facebook. Investeringsbaknen gör en värdering på 56 miljarder USD för en framtida IPO. Som en jämförelse värderas Nokia till 39,5 miljarder USD. Så kanske ligger det något i utnämningen av Sockerberget och att cash is king